​Par Roger Durand Président de la Société Henry Dunant et de Genève Humanitaire

IT : Est-ce que l’esprit d’Henry  Dunant est encore de notre monde ? Ou, ses idées ne sont-elles pas oubliées par le cynisme de la réalpolitique d’aujourd’hui?
​
RD : Assurément, il est d’actualité. Nous savons plus de la crise récurrente des droits de l’homme et de la paix parce qu-on en parle plus, on communique plus. Cette crise est très grave. Plusieurs des principes qui ont fondé l’action de Dunant restent tout à fait actuels.  
Le premier principe est celui d’humanité, de considérer que tout être humain fait partie de notre groupe et que tout être humain qui est dans une situation de vulnérabilité ou d’infériorité – le blessé, le malade, l’émigré, le fugitif  -  mérite notre compassion quelles que soient ses particularités et différences par rapport à nous. Ceci est un principe fondamental de Dunant qui a débouché sur le principe d’humanité qui anime le mouvement international de la Croix Rouge. Dunant n’était pas tout seul à décrire cela mais il insistait sur la neutralité, c’est-à-dire de ne pas juger quelqu’un de vulnérable en fonction de ses opinions, de sa religion ou de sa provenance, son milieu social et culturel. Toute personne doit être considérée en tant qu’être humain et non comme appartenant à un groupe particulier. Ce sont des appels qui restent.
​
Au début on n’a parlé que de militaires blessés mais en proclamant la neutralisation des blessés comme principe supérieur aux nations et nationalités Dunant a été bien reçu. Même déjà dans la Convention de  1864. L’intérêt spécifique de Dunant, même si quelque part il réinvente la roue par rapport à d’autres philosophes, philanthropes ou hommes de religion qui l’ont précédé, se trouve dans le requis que cette action doit être désintéressée, qu’elle n’ait pas notamment pour but de ramener une âme vers Dieu, vers le paradis, vers telle et telle religion. Il s’agit exclusivement qu’une personne blessée dans son corps soit soignée. La neutralité religieuse, confessionnelle, apporte la grande différence. Toutes les sociétés et associations de l’époque qui avaient une fonction philanthropique, avaient une fonction spirituelle en même temps. La démarche de Dunant est particulièrement attrayante et entièrement d’actualité.

Non, … la Laïcité ne date pas de 1905 !

Ces dernières années, en France, l'habitude a été prise d'opposer à la Laïcité le Christianisme, les deux étant supposés absolument contraires l'un à l'autre. Preuve en est notamment le nombre de procédures contre les crèches de Noël en mairie, perçues comme une « atteinte à la laïcité » par certaines associations. L'erreur est justement là : la Laïcité n'est pas un pur produit républicain, mais tire bien au contraire son origine dans le christianisme, christianisme fondement de la monarchie de notre ancien régime. 

Une filiation historique  

Ce mot, souvent utilisé par la presse et les citoyens en lieu et place du mot athéisme, a pourtant une définition tout à fait différente de ce dernier.
 Le mot « laikos » en grec signifie « ce qui est du peuple », populaire pourrait-on dire, bien que le sens s'approcherait plus de celui de Profane. 

​Il fut utilisé la première fois par l'Église des premiers siècles pour désigner d'abord l'assemblée qui assistait à l'office puis, plus largement, ceux qui n'étaient pas dans un état religieux, contrairement aux prêtres et aux moines, lesquels étaient des « kléros ». La même summa divisio se retrouve presque mot pour mot en Français de nos  jours : les Laïcs et les Clercs.
Il n'a donc rien à voir avec l'athéisme qui, rappelons-le, signifie « sans dieu » en grec, c'est-à-dire qui ne croit pas à l'existence de forces surnaturelles.

La France, un royaume laïc depuis le début

Une erreur fréquente est de penser qu'avant la Révolution, la France  était un régime religieux ou « de droit divin », expression très équivoque qui laisse penser que le droit civil émanait directement d'une source religieuse. Et pourtant, si on s'en tient à la définition stricte de laïcité, la France a toujours eu un régime laïc. 
​
Affirmer l'inverse reviendrait à dire qu'elle était une Théocratie, ce qui est faux. Il y a Théocratie quand, savoir :
- Soit des personnalités religieuses gouvernent (comme en  Iran ou Tibet traditionnel) 
- Soit  lorsque le pouvoir civil est aussi une autorité religieuse comme dans beaucoup de civilisation païennes (Égypte, Rome, Japon...) ou en islam (Empire ottoman, Maroc).
Or, la France n’a jamais connu un régime Théocratique mais une « monarchie dite de droit divin ».

Le Roi, souverain, n'était pas prêtre et n'avait aucune juridiction religieuse, il était donc laïc. Il avait un certain pouvoir sur les clercs qui étaient ses sujets, mais pas sur les dogmes, les sacrements ou la discipline de l'Église — un pouvoir néanmoins limité par certains privilèges ecclésiastiques permettant de garantir l'indépendance de l'Église. De même l'Église n'avait aucune juridiction sur l'État.  C'est là toute la formule chrétienne du pouvoir.

La séparation du spirituel et du temporel ou « La Théorie des  2 Glaives »